MORALIDADE

O que acontece se aceitarmos o utilitarismo?

Daione Caroline Balduzzi Pavan

Objetivos

·         Trabalhar o princípio da utilidade moral partindo das observações de Michel J. Sandel e James Rachels sobre o assunto.

·         Analisar como a questão do valor está contida na teoria utilitarista.

·         Entender o que significa respeitar as pessoas como sendo um fim em si mesmo, e como isso não se

·         Trabalhar o entendimento de porque que o utilitarismo não poderia ser considerado um modelo de egoísmo moral.

·         Trabalhar a argumentação e reconhecimento de teses e suas razões.

 Justificativa

      Agir moralmente bem é um desafio que todos temos enquanto sujeitos dentro de uma sociedade, pois partimos do pressuposto que as consequências de nossas ações serão fatores importantes para a manutenção da vida. Segue-se daí que o que importa seriam os fins alcançados. O que eu pretendo fazer é perguntar se realmente as coisas acontecem de tal modo. Será que agir conforme a utilidade, sendo essa mensurada a partir dos níveis de prazer e dor, é a melhor forma de descobrirmos o que seja agir bem?  A manutenção da vida realmente depende disso? Se não quais as outras opções que temos?

Fazer o aluno pensar sobre isso é essencial para a sua formação, pois se trata de algo que ele está diretamente envolvido, e que realmente interessa a ele enquanto cidadão. Isto é, o agir moralmente bem, não se trata de um manual prático de condutas a serem seguidas, mas uma reflexão do que pode ou não pode ser correto em dadas circunstâncias. Imaginando uma situação problema em sala de aula em que um sujeito que está à beira da morte pede para que alguém desligue os seus aparelhos, pois não quer continuar a sofrer, ilustra não somente o que seja agir conforme o cálculo de prazer e dor, mas também a problemática envolvida: se é correto ajudar alguém a se matar. O que há de correto no ato de matar nesse caso e que não se iguala ao caso do homicídio, por exemplo?  É esse tipo de coisa que permeia a sociedade em que o aluno está inserido. Imaginando outro caso mais dramático ainda: se eu estivesse em um navio e esse naufragasse, e que poderiam ser resgatados somente quatro pessoas, dentre vinte, levanta-se o seguinte questionamento: quais os critérios de escolha que podemos usar tendo em vista a máxima realização de uma felicidade? Ao perguntarmos aos nossos alunos se é possível pensar assim, não estamos colocando em evidência que tal ação seja boa necessariamente, mas que é possível pensar sobre o fato com o máximo de imparcialidade e daí tirarem as suas próprias conclusões, justificando através de argumentos a posição adotada.

Quando escolhi o seguinte título para o trabalho: “O que acontece se aceitarmos o utilitarismo?”, tinha em mente perguntar aos alunos se eles realmente conseguem comprar por inteiro a teoria utilitarista, em que os fins justificariam os meios, e se não for o caso, no que divergem.

 TEXTO I – Alguns Problemas da Moralidade

Se você escova os dentes, você está fazendo isso para não ter cáries e não precisar ir ao dentista para que ele obture os teus dentes, tendo em vista não sofrer com dores desnecessárias. Se você vai à escola é porque você precisa estudar pra ter um trabalho digno e não sofrer com a falta de dinheiro quando necessitar. Se você acha que a vida de crimes não é uma boa opção de vida, é porque acredita que além do dinheiro fácil tal vida pode te propiciar mais infelicidade que felicidade, logo irá evita-la. Todos esses casos nos mostram que direcionamos as nossas ações tendo em vista evitar a dor ou a infelicidade.

O assunto que vai ser tratado nesse texto é justamente esse: se devemos agir tendo em vista a nossa maior felicidade, ou seja, a teoria utilitarista. Os fins, finalidades ou resultados de nossas ações são coisas que pensamos antes de agirmos, segundo tal tese. Se forem coisas levadas em consideração, é porque acreditamos que isso seja realmente importante para as nossas vidas. Logo devemos fazer tal cálculo para termos certeza de que estamos fazendo a coisa certa. Exemplo: Você está numa concessionária de veículos e tem duas opções: ou você compra o carro, ou a moto. É claro que o carro pode te trazer maior conforto e segurança, porém você quer chegar rápido ao trabalho com esse veículo. No momento você percebe que a melhor opção que te trará maior proveito na relação custo benefício será a moto. Portanto você a escolhe. O que está em jogo neste caso é a sua comodidade, uma vez que tal ação diz respeito a aquilo que queres. Assim sendo parece que tal escolha não desrespeita as outras pessoas.

Imagine agora que um amigo lhe peça R$ 400,00 reais e promete lhe devolver o dinheiro quando possível. O problema é que ele nunca devolve. A ação de pedir emprestados os R$ 400,00 reais não é tida como moralmente correta ou incorreta, mas a intenção em si. O que eu quero dizer com isso, é que se o seu amigo for pedir a você o dinheiro como empréstimo e já ter a intenção de não devolvê-lo, então a ação já é considerada moralmente ruim, pois ele estará mentindo a você. Supondo que este seu amigo seja uma pessoa má intencionada, e pede emprestado o dinheiro, no momento que ele precisar novamente de um empréstimo, não vai conseguir, porque as pessoas não vão confiar nele. Ao pedir emprestado e não devolver, o seu amigo está abrindo oportunidade para que outras pessoas também achem correto fazer o mesmo, pois o que está em jogo é a felicidade individual. Notemos que no caso acima o sujeito considerou todas as coisas que poderiam ser vantajosas para ele em dado momento, e mesmo assim, algumas coisas não são consideradas boas sem restrição em todos os momentos. Ou seja, ele não poderia querer que todas as pessoas agissem do mesmo modo porque ele não gostaria de ser o ludibriado. Como a falsa promessa abre esta possibilidade, logo não poderia ser considerada uma coisa boa sem restrições em todos os momentos.

Prometer falsamente é o mesmo que mentir para uma pessoa. Se por um lado você não gostaria que mentissem pra você, você também não deve querer mentir pelo mesmo motivo. Será mesmo que em todos os casos possíveis a mentira poderia ser considerada uma ofensa aos outros? Imagine agora que você esteja voltando da escola e repentinamente aparece um sujeito a sua frente pedindo um favor: “Por favor, me ajude! Preciso da sua ajuda para despistar um homem que quer me matar. Você poderia fazer isso lhe contando uma mentira?”. Você sabe que prometer falsamente é um tipo de mentira que não contempla as pessoas em todos os casos, isto quer dizer que se não contempla é ineficiente. A ineficiência da mentira pode ser traçada pelo simples agir em um caso isolado. Se fossemos pensar no caso em que se vê obrigado a mentir para salvar a vida de outra pessoa que nem conhece é porque você se sente responsável pelo que pode acontecer ao sujeito. Se o sujeito que você ajuda for morto por causa da informação verdadeira que você dá a outro sujeito que quer matar o primeiro, você também vai se sentir culpado. Isto é, por causa dessa possível sensação de culpa que você não vai contar ao possível assassino onde está o primeiro sujeito que lhe pediu o favor.

Fazendo isso você continua com o seu cálculo de felicidade sempre positivo, pois não se sentirás culpado pela morte do primeiro sujeito.  Então quer dizer que se aceitarmos esta concepção moral, de que precisamos ponderar o que mais me traz felicidade então estou sendo egoísta?

TEXTO II -    O Utilitarismo Pode Ser Considerado um Tipo de Egoísmo Moral?

Um filantropo pode ajudar a outras pessoas porque acredita que aquilo é o certo a se fazer, mas ao mesmo tempo nada garante que ele esteja agindo de modo a realizar um desejo que tem. Ao roubar o celular de uma pessoa enquanto ela anda distraída pela rua, o ladrão, não só aparenta fazer uma coisa errada, mas também consideramos ser este um ato que não leva em consideração o que os outros querem ou sentem. Será que agir conforme um cálculo de felicidade não poderia ser tido como uma forma de agir de modo egoísta?

Se ao agirmos procuramos fazer um cálculo entre prazer e dor e buscamos geralmente aquilo que nos proporciona maior felicidade, então estamos tratando de uma teoria moral que legitima o egoísmo como parte atuante nas nossas decisões. Isso quer dizer que se o sujeito entende algo como sendo bom sem reservas é porque entende que aquilo é o melhor a ser feito para ele e ponto. Ou seja, não leva em consideração as outras pessoas que possivelmente estão envolvidas na situação, e, portanto, o beneficiário é o sujeito agente, pois sua ação tem em vista a busca pela sua própria felicidade. Assim uma pessoa poderia ajudar a outra não porque considera seu dever fazê-lo, mas porque entende que aquilo de alguma forma pode lhe ajudar. Exemplo: Joaninha estava passando por uma fase difícil em sua vida, uma amiga lhe aconselhou a ir numa instituição de caridade, ensinar as crianças que ali estão sendo atendidas, técnicas de tricô e crochê. Logo que começa a fazer tal atividade ela percebe uma melhora no seu humor. Assim a ação que a Joaninha desempenhou não visa necessariamente a ajudar as crianças daquele lugar, mas sim melhorar a sua autoestima. O fim, na verdade, é o bem dela mesma.

Isso corrobora com aquela pergunta que eu fiz no final do texto anterior. Se você mente para o assassino, você o faz em vistas do quê? Você pode mentir para o suposto assassino com vistas a salvar o sujeito; ou ainda porque não quer sofrer com o infortúnio que a angústia pode lhe causar. Se disser a verdade você também pode pensar em si, pois o suposto assassino pode voltar e lhe matar por causa da falsa informação; ou ainda você pode não mentir tendo em vista salvar o outro sujeito, vai que ele tenha saído e escapado do local onde se escondeu e depois encontre com o assassino e tenha a infelicidade de ser morto.

Pensemos no seguinte exemplo, a fim de excluir a ambiguidade do problema: Luciana mora em um lugar próximo a uma represa, que arrebentou por causa da chuva torrencial. Ela conseguiu juntar toda a sua família na Combi que tem (o filho o marido e o cachorrinho, mais algumas coisas básicas, como comida e alguns agasalhos). Mesmo assim ela decidiu ajudar os outros vizinhos. Como a combi é muito velha ela só pôde escolher mais três pessoas: uma senhora de oitenta anos, o seu marido, e mais uma criança que estava perdida, cujos pais estavam fora do local da enchente. Vejamos bem: ela utilizou como critério para escolha o fato de essas serem pessoas que não conseguiriam escapar às pressas e sobreviverem. Fica evidente, portanto, que Luciana pensou somente no que deveria ser feito. Ela não pensou no mérito como muitas pessoas poderiam argumentar, porque em um momento como esse você só pensa em fazer aquilo que pode e deu. Ou seja, essa ação não poderia ser interpretada como sendo um resquício do egoísmo.

De certo modo não poderíamos aliar o utilitarismo a certo egoísmo moral. Poderíamos dizer que Luciana, no momento que escolheu aquelas pessoas para entrarem no seu veículo além de estabelecer um critério de escolha entendeu que se morressem, outras pessoas da comunidade sentiriam a falta delas. Ou seja, se ao sentir falta a pessoa fica triste, isso não gera prazer, muito menos felicidade. Já como eles estavam em uma situação difícil, poderia piorar ainda mais a infelicidade deles se alguém morresse. Já como a teoria utilitarista tem por objetivo mostrar que as nossas ações são regradas por sensações de dor e prazer, devemos sempre fazer o possível para escaparmos da dor, pois isso nos leva a nossa felicidade ou temos menos desprazer na vida. A minha felicidade se soma a felicidade dos outros fazendo com que a minha sociedade seja feliz. Logo aquilo que eu considero bom é algo que pode ser bom para todos, pois tem em si a mesma finalidade, a de fugir da dor e buscar a felicidade.

O egoísmo de certo modo também leva em consideração o que o sujeito entende como sendo bom para ele mesmo. Mas a diferença é que ele, antes de agir, vai levar em consideração somente aquilo que considera bom pra si, usando as outras pessoas como meios de suas conquistas. Isso ocorre no utilitarismo, mas na maioria das vezes está em jogo o bem comum de dada sociedade, o que nos faz perguntar se é correto fazer isso tendo em vista a felicidade geral.

TEXTO III - É correto usar as pessoas como meio para um fim?

1.    Até agora tratamos de casos que envolvem o interesse dos outros de um modo um tanto quanto secundário, como se fosse o papel de parede de uma problemática maior. Chegou o momento de darmos uma olhada mais a fundo no que significa dizer que é possível usar as pessoas como fim que não elas mesmas.

2.    Supomos que você conheça um homem que sobrevive extorquindo mulheres. Ele as usa de tal modo que elas não percebem que estão sendo roubadas pelo companheiro. Ele pede dinheiro para comprar comida para os seus gatos, peças de computador e sempre promete que vai devolver a quantia emprestada. Mesmo assim, elas não acham estranho o comportamento desse homem, que além de viver pedindo dinheiro para pagar suas contas, ele as trata mal. Esse homem está na verdade usando essas pobres mulheres como meio de sua finalidade: viver bem sem desprazer, buscando realizar a sua felicidade sempre tanto quanto for possível, que é viver às custas dos outros. Isso seria por si só errado porque desrespeita um sujeito enquanto possuidor de uma vontade e dignidade. Ou seja, dizemos que um ser humano é digno de respeito porque possui a capacidade de raciocinar, que todos os seres humanos têm inclusive eu.  O que está em jogo, portanto, é o como tratamos os nossos iguais. Devemos levar em consideração os interesses dos outros. Mas por quê?

3.    Supomos agora, que você é um policial e que está investigando um possível caso de terrorismo. Você captura o suspeito, porém ele não quer falar. Você conversa numa boa com o sujeito, explica a situação dele dizendo que se ele não colaborar ele pode ser sentenciado a uma pena maior. Enfim, respeita o sujeito como sendo um fim em si mesmo, e mesmo assim ele não quer cooperar com as investigações. Depois você passa a ser intolerante e o tortura. Certo momento um colega seu tem a ideia de sequestrar a mãe do sujeito, com a esperança de que ao privá-la de sua liberdade o sujeito comece a dar o depoimento sobre o caso. Ou seja, a ideia desse seu colega é bem simples: ele pensa em usar a mãe do sujeito como meio de descobrir onde está a bomba, tendo em vista salvar outras pessoas que podem morrer, caso for detonada. Se vocês não fizerem isso ele não vai falar e muitas pessoas poderão morrer por causa desse irresponsável. Você acha correto fazer isso?

4.    Se você respondeu que sim é correto torturar a mãe do bandido é porque você é um utilitarista e está pensando no bem maior de outras pessoas. Caso você respondeu que não é correto fazer isso porque ela é uma pessoa e deve ser respeitada como tal então não poderia ser correto para você, torturar o terrorista. Uma das críticas ao utilitarismo é justamente essa: que ele não consegue respeitar os direitos individuais. Uma vez que tal tese se compromete somente com um cálculo de prazer e dor, então o que é certo a fazer é aquilo que propicia maior felicidade para o todo e em casos isolados, onde os direitos e vontades dos outros não estejam em jogo. A mãe do sujeito nesse último exemplo mostra justamente isso: a vontade dela não é respeitada se acaso você acreditar que o melhor a ser feito é justamente trancá-la em uma cela como modo de torturar o teu suspeito. Por outro lado parece legítimo fazermos isso tendo em vista o bem comum. Se não torturarmos a mãe do sujeito teremos um monte de pessoas mortas e é isso que não queremos.

5.    Continuando a ferir a dignidade alheia, vamos ao terceiro exemplo: após uma grande explosão sobrevivem apensas cem pessoas que estavam dentro de um bunker situado na região do círculo polar antártico. Após a explosão as geleiras evaporam, restando apenas as rochas, terras e o bunker. O problema agora é como manter a vida, tendo em vista que os recursos que garantem a vida como água e comida evaporaram ou viraram pó, a única saída que o grupo encontrou de manter a vida dessa nova sociedade pós-apocalíptica é matando os 17 homens com mais de quarenta anos e usando a sua carne para a nutrição.  A primeira vista isso é horrível, porque não consideramos correto matar e comer a carne de um ser humano. Mesmo assim, pode ser considerada tal ação como correta, o certo a se fazer naquelas circunstâncias. A escolha daqueles 17 homens com mais de quarenta anos não foi por um acaso; foi feito um cálculo baseado na relação custo beneficio. Os outros homens mais novos são mais fortes e por isso conseguem erguer, se preciso, alguma parede, defender a nova sociedade de algum animal mutante remanescente da explosão.

6.    Nestes dois últimos casos não julgamos ser tão errado assim não respeitar as

pessoas como fim em si mesmas. Embora que no primeiro exemplo achamos horrendo e triste ver um homem se aproveitando de várias mulheres em benefício próprio. O que distingue esses dois últimos casos do primeiro, são as circunstâncias. O homem aproveitador poderia trabalhar para viver bem, mesmo assim escolhe sobreviver do que as mulheres lhe dão. Os outros dois casos são caracterizados pelo fato que em condições normais, não faríamos isso. Finalmente, isso seria desculpável porque não é natural das pessoas comerem umas às outras, muito menos torturar a mãe de alguém (salvo no caso do psicopata sádico, mas aí a pessoa tem um problema na região do cérebro que controla nosso senso de justiça e o impossibilita a pensar diferente as suas relações com os outros).